借钱不还引发的纠纷需通过合法途径解决，绑人要债只会陷入困境。绑人要债与绑架罪不同，后者以勒索财物为目的，前者以逼索债务为目的。被绑者多有过错，甚至犯罪行为，非完全无辜。绑架罪需有勒索目的，非法拘禁罪则无此要求。行为方式也不同，绑架罪只能积极实施，非法拘禁罪可作为或不作为。因此，绑架罪与非法拘禁罪有明显区别。
法律分析
因为借钱不还而产生纠纷的，需要通过合法的途径来进行解决。如果采取绑人要债的方式，只会让自己陷入困境。最终能够要回借款，同时也会承担不利的责任。根据规定绑人要债的并不会犯绑架罪，但一般是会认定构成非法拘禁罪。
这种行为从形式上看与《刑法》第二百三十九条第一款规定的以勒索财物为目的的绑架行为很相似，但实质上有很大区别：
第一，犯罪目的不同。前者以勒索财物为目的，后者以逼索债务为目的，以扣押“人质”作为讨还债务的手段。第二，犯罪对象不同。前者以绑架的人自身完全无过错，而后者以绑架的“人质”大多自身有过错(如欠债不还)，甚至有诈骗等违法犯罪行为，也有的纯属索然无辜。因此，《刑法》第二百三十第三款明确规定，“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的规定处罚。
绑架罪与非法拘禁罪的区别
就绑架行为人对他人人身自由的侵犯而言，绑架实际上就是非法拘禁，与非法拘禁罪十分相似。
二者的主要区别在于：
(1)犯罪目的方面不同
绑架罪主观上必须是以勒索财物或其他不法利益为目的，而非法拘禁罪无此目的。这里要注意的是，《刑法》第23第3款所规定的“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”以非法拘禁罪论处。行为人为索取高利贷、赌债等不受法律保护的债务非法扣押、拘禁他人的，依照《刑法》第23规定定罪处罚。
可见，上述第3款中“索取债务”中的债务既包括合法债务，也包括非法债务，因为从行为人的角度来看，不论是合法不是非法债务，行为人就是想要回自己的那一部分，而不是非法勒索他人财物的问题。
(2)行为方式不同
绑架罪只能以积极作为的方式实施，而非法拘禁罪既可以是作为的方式，也可以是不作为的方式。
结语
合法解决借款纠纷是必要的，绑人要债只会陷入困境，且可能构成非法拘禁罪。绑架罪与非法拘禁罪的区别在于犯罪目的和行为方式。绑架罪以勒索财物为目的，而非法拘禁罪以逼索债务为目的。犯罪对象也不同，绑架罪针对无过错的人，而非法拘禁罪多针对欠债不还等有过错的人。因此，绑人要债应当避免，而通过合法途径解决借款纠纷更为明智。
法律依据
中华人民共和国刑法（2020修正）：第二编 分则 第四章 侵犯公民人身权利、民主权利罪 第二百四十九条 煽动民族仇恨、民族歧视，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节特别严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
中华人民共和国刑法（2020修正）：第二编 分则 第四章 侵犯公民人身权利、民主权利罪 第二百三十九条 以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；情节较轻的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
犯前款罪，杀害被绑架人的，或者故意伤害被绑架人，致人重伤、死亡的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产。
以勒索财物为目的偷盗婴幼儿的，依照前两款的规定处罚。
中华人民共和国集会示威法（2009修正）：第四章 法律责任 第二十九条 举行集会、、示威，有犯罪行为的，依照刑法有关规定追究刑事责任。
携带武器、管制刀具或者爆炸物的，依照刑法有关规定追究刑事责任。
未依照本法规定申请或者申请未获许可，或者未按照主管机关许可的起止时间、地点、路线进行，又拒不服从解散命令，严重破坏社会秩序的，对集会、、示威的负责人和直接责任人员依照刑法有关规定追究刑事责任。
包围、冲击国家机关，致使国家机关的公务活动或者国事活动不能正常进行的，对集会、、示威的负责人和直接责任人员依照刑法有关规定追究刑事责任。
占领公共场所、拦截车辆行人或者聚众堵塞交通，严重破坏公共场所秩序、交通秩序的，对集会、、示威的负责人和直接责任人员依照刑法有关规定追究刑事责任。